Скажи НЕТ смертной казни

Представители кампании "Правозащитники против смертной казни в Беларуси", осуществляющие мониторинг судебного процесса по делу Александра Грунова, не исключают возможности замены расстрела на пожизненное заключение осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Беларуси 22 октября озвучила решение по кассационной жалобе Александра Грунова, которым отменила смертный приговор, вынесенный Гомельским областным судом.

Как отмечает координатор "Правозащитников против смертной казни в Беларуси" Андрей Полуда, это первый подобный случай за время проведения кампании с 2009 года.

"Судьи Верховного суда, сославшись на статью 385 Уголовно- процессуального кодекса РБ, отменили приговор, направив дело на пересмотр в Гомельский областной суд, - говорит Полуда. - Причины отмены нам пока точно не известны, однако, скорее всего, коллегия судей обратила внимание на те нарушения, на которые в своем приложении к кассационной жалобе Грунова указал адвокат Сергей Краснов, ссылаясь на международные нормы в области прав человека, Международный Пакт о гражданских и политических правах".

Александр Грунов в Гомельском областном суде. Фото с сайта tut.by

Прежде всего правозащитники акцентируют внимание на нарушение, которое указал адвокат в связи с психическим состоянием Александра Грунова. Адвокат говорил о том, что несмотря на психолого-психиатрическую экспертизу от 24 октября 2012 года, которая уже была в материалах дела и согласно которой у Грунова диагностировали психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, суд назначил еще одну экспертизу (хотя оснований для этого не было) и после положил ее результаты в основу обвинительного приговора.

В приложении к жалобе адвокат Сергей Краснов на этот счет написал:

"То есть, суд первой инстанции принял во внимание заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 123 от 5 апреля 2013 года, согласно которой Грунов А.М. в период совершения преступления и в период вынесения судом приговора признан вменяемым.
Вместе с тем, указанная экспертиза содержит ряд противоречий:
- В описательной части экспертизы указано, что в раннем детстве Грунов А.М. очень тяжело перенес смерть своего отца;
- После смерти родного отца Грунов А.М. тяжело перенес появление в доме сожителя родной матери, который постоянно ее спаивал, принуждал к употреблению спиртных напитков;
- На этой почве Грунов А.М. лечился в психиатрической больнице, при выписке из которой ему был поставлен диагноз "задержка психического развития", "психоподобный синдром".
После выписки из психиатрической больницы Грунов А.М. с 2001 по 2005 годы находился на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах с диагнозом "несоциализированное расстройство поведения" и "расстройство поведения" и был снят с учета в связи с лишением свободы по другому уголовному преступлению...
Также из показаний в суде свидетелей (его гражданской жены и друзей) однозначно следует тот факт, что он мог в любой момент беспричинно сбежать из дома, дискотеки, других мест; мог беспричинно пойти побегать по крышам домов или пойти купаться даже среди ночи в ближайшем карьере. Даже в своем последнем слове суду Грунов А.М. не смог объяснить мотивы совершенного преступления - он только смог сказать "Я не знаю, как такое могло получиться" . Экспертиза же утверждает обратное - Грунов А.М. временным расстройством психики, слабоумием не страдал и не страдает... И это при том, что Грунов А.М. никакого лечения не проходил, поскольку в то время находился в местах лишения свободы..." .

Адвокат Грунова обратил внимание Верховного суда на то, что при наличии противоречий экспертизы о состоянии здоровья его подзащитного судебные инстанции не вызывали и не допросили лиц, которые дали такое заключение, не устранили данные противоречия экспертизы, а ее противоречивые выводы положили в основу обвинительного приговора с высшей мерой наказания - расстрелом.

Также адвокат указал на нарушения в ходе допроса свидетелей: "Нарушение статьи 27 Конституции РБ - это допрос сожительницы Грунова А.М. Морозовой. Исходя из протокола судебного заседания, Морозова заявила, что она полтора года жила с Груновым А.М. и вела с ним общее хозяйство. При этом как на предварительном следствии, так и в суде у нее не уточняли, считает ли она Грунова А.М. близким себе человеком. Только после получения отрицательного ответа можно было бы дальше проводить ее допрос. В случае положительного ответа у Морозовой должны уточнить, будет ли она давать показания в отношении Грунова. Но этого нет в материалах уголовного дела, и показания этого свидетеля в силу статьи 105 УПК РБ являются недопустимыми. Несмотря на это нарушение, суд положил показания Морозовой в основу обвинительного приговора".

Сторона защиты назвала еще одно весомое обстоятельство: "Суд первой инстанции приговорил Грунова А.М. к исключительной мере наказания - расстрелу, не принимая при этом в качестве смягчающих вину обстоятельств его чистосердечное признание в совершении преступления, его явки с повинной и добровольного сотрудничества со следствием. Хотя он и признал свою вину, судебная коллегия, оценив его явку с повинной, приняла ее как доказательство его вины в преступлении, поскольку, как указала в приговоре судебная коллегия, первоначально изложенные в ней факты объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но при этом не приняла самую явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство".

Ко всему, в самом начале было нарушено право Грунова на защиту, как указывает адвокат: "После доставления Грунова А.М. в отдел милиции ему в соответствии со статьей 45 УПК должен быть предоставлен адвокат, а только после этого он мог быть допрошен. То есть в этом случае нарушены сразу четыре [далее перечислены] нормы закона. Статья 62 Конституции РБ, согласно которой каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод. При этом адвокат прибыл в отделение милиции, когда Грунов А.М. написал повинную. То есть Грунов даже не успел реализовать свое право на бесплатную консультацию, и это при особо тяжкой статье, в качестве наказания предусматривающей исключительную меру.
Статья 27 Конституции РБ - никто не должен принуждаться к даче показаний против себя, членов своей семьи, близких, родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Пункт 1 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Пакта.
Пункт 3(b) статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах".

"Вынесение высшей меры наказания - смертной казни на основании чистосердечного признания, явки с повинной и сотрудничества со следствием со стороны Александра Грунова при несоблюдении со стороны следствия его права иметь защитника, признание со стороны суда первой инстанции Грунова вменяемым при наличии вышеперечисленных противоречий экспертизы и показаний свидетелей о фактическом состоянии его здоровья представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом согласно пункту 1 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах" , - подытожил Сергей Краснов.

Представители кампании "Правозащитники против смертной казни в Беларуси" считают, что если все эти и иные изложенные защитой обстоятельства будут учтены и им будет дана правовая оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, то смертный приговор Александру Грунову может быть заменен на другую меру наказания, пожизненное заключение.