Скажи НЕТ смертной казни

Денис Блищ, известный блогер и шеф-редактор Onliner.by написал пост о своих аргументах против смертной казни. 

"Я не особо знаю кухню правозащитников и специально никогда не изучал их аргументы против смертной казни. Несмотря на то, что вопрос этот остается дискуссионным и по сей день, и в мире куча стран, где применяется высшая мера наказания, для себя ответ я нашел давно. Я против смертной казни, и мне есть что сказать в защиту своей точки зрения.

Я не отрицаю брутальности человечества. По улицам ходит достаточно ублюдков, которым здесь не место. Насильники, убийцы, маньяки — многие из них, возможно, достойны 9 граммов свинца в лоб или тугого галстука.

На днях, говорят, в Гомеле казнили выродка, жестоким образом убившего свою знакомую. Сотня ножевых ранений, полный отчет своим действиям, никаких смягчающих обстоятельств. Расстрел.

Думаете, этот пост написан для того, чтобы оправдывать подобных людей? Нет.

Этот пост написан для тех, кто не понимает простой истины: убивать нельзя никому, физическое вы лицо или представляете власть. Абсурдной выглядит ситуация, когда государство посредством законодательства запрещает убийство, но оставляет за собой право убийство совершать.

Вы ведь не будете спорить, что любая казнь — это убийство, насильственное лишение человека высшей ценности, жизни?

Повторюсь для особо рьяных: я не оправдываю тех, кто совершает любые преступления и, упаси бог, идет на убийство или не менее тяжкие вещи.

Другой тролль скажет: раз так, Блищ, давай вообще всех преступников выпустим из тюрем — не только маньяков да насильников, но заодно и мошенников, воров и прочих прощелыг.

Это логическая ошибка. Любой, кто совершил преступление, должен понести наказание — за его исполнение отвечает наш регулятор государство. Мошенника отстегает рублем по хитрой жопе, вора оградит от добропорядочных граждан тюрьмою. Убийцу, насильника и маньяка тоже можно оградить решеткой — это настолько же надежно в современном мире, как и смерть в расстрельном подвале. Убийство, казнь, в этой цепи выглядит абсолютно бессмысленной, но при этом остается легализованным способом лишения высшей ценности — жизни.

Окей, еще раз: убийца, возможно, не достоин того, чтобы жить на земле, однако государство не может обладать инструментом исключительной меры наказания, не оставляя такого права за своими гражданами.

Кто-то мог подумать в начале этой колонки, будто я только лишь против смертной казни, что есть куда более страшное пожизненное заключение. Поверьте, я не кровожаден и уж тем более не мыслю от противного: раз бедненькому маньяку придется сидеть до смерти в одиночке, так лучше бы его из жалости расстрелять. Дурацкая точка зрения, не мое.

Пожизненно сидеть? Мне все равно. Не я нарывался.

Часто можно услышать, будто пожизненное заключение «экономически невыгодно для государства», «куда уходят наши налоги» и прочую белиберду. В реальности никто из нас не контролирует расход своих копеечных налогов, а рентабельнее вообще распустить силовые ведомства и раздать гражданам двустволки. Авось как-нибудь выплывут.

И вот еще: я не буду приводить примеры из западных стран, когда приговоренные к смерти спустя десятки лет вдруг обретали свободу и с них снимали все обвинения. Мол, следствие установило новые факты… Или историю про дядьку, которого расстреляли за Чикатило. Это не аргументы против смертной казни, это флуктуации и статистические погрешности (хотя, безусловно, чрезвычайно трагичные для конкретных людей), которые не решают философский по сути своей вопрос: кто же имеет право лишать человека его главного всего — жизни.

Ответ прост: никто и никогда".